불규칙 바운드/영화와 B평

스타워즈 시퀄 트릴로지(새로 만들어진 에피소드 7, 8, 9)의 가장 큰 문제점은 이 전설적인 스페이스 오페라가 더 이상 미래의 신화로 기능하지 못하고 있다는 부분에 있다. 오프닝 시퀀스의 ‘A long time ago in a galaxy far, far away….’로 시작하는 시그니쳐 크롤을 굳이 언급하지 않아도 이 작품은 내내 인류의 과거이자 현재이자 동시에 미래의 이야기로 존재해왔다. 하지만 사족처럼 더해진 이 새로운 세 편이 독자적으로 기능할 수 있는 영역은 넓게 잡아야 미래 정도에 국한되는 것처럼 보인다. 그나마도 앞서 완성된 이야기로부터 간접 측량이 가능한 미래다. 새로운 타임라인에서 벌어지는 거의 모든 사건은 기존 타임라인의 자장 위에서 작동하고 새로운 캐릭터들은 기존 캐릭터들의 세레 속..

월트 디즈니 애니메이션 스튜디오 (WDAS) 역사상 최초의 극장용 속편이라는 점에서 (그간의 2와 3이 붙은 작품들은 월트 디즈니 ‘텔레비젼’ 애니메이션 스튜디오 (DTVA) 담당의 아웃소싱 제작으로 만들어진 다이렉트-투-비디오 영화였고 ‘빅 히어로 6’는 물론 6편이 아니었으므로?) 많은 사람들을 놀라게 했던 ‘프로즌 2’의 제작. 하지만 결과적으로 작년 말 ‘랄프 브레이크스 디 인터넷 (필 존슨 & 리치 무어, 2018)’이 간발의 차이로 먼저 개봉했으므로 ‘프로즌 2’는 역사상 두번째 속편이 되겠다. 물론 90년대 르네상스의 디즈니 애니메이션들은 극장용 속편을 만들어도 모두 크게 성공했을 것인데 당시 디즈니의 전략은 전술한 것처럼 대단히 엄격하고 명확했다. (극장에 올릴 작품은 매번 새로운 컨텐츠로..

올 겨울 유니버셜 픽쳐스와 워킹 타이틀 (그리고 관객 모두에게) 크리스마스의 악몽이 되어 버린 ‘캣츠’는 처음부터 영화로 만들어지지 않았던 뮤지컬을 영화로 옮기는 경우의 딜레마를 극적으로 보여주는 사례처럼 보인다. 보통 스테이지에서 스크린으로 극을 이식하며 얻을 수 있는 이점은 시간적, 공간적 제약을 지워버리는 부분에 있는데, 영화 역사의 수많은 사례들을 통해 이미 충분히 증명된 것처럼 이 확장된 자유도가 늘 축복이 되는 것은 아니다. 아이러니하게도 스테이지 공연의 그런 제약들이 작품의 일부이자 전부로 기능하기 때문이다. 여기에 결정적으로 문제가 된 것은 ‘캣츠’라는 뮤지컬의 독특한 형식과 내용이다. 근본적으로 성-스루 뮤지컬이라는 점을 제외하고도 이 작품은 이제까지 스테이지에서 스크린으로 옮겨진 많은 ..

어쩌면 바로 이런 경우가 이상적인 헐리우드 영화의 본보기라 할 수 있을 것이다. 실화 소재는 흥미롭고 시나리오는 (문자 그대로) 교과서적이다. 연출은 너무도 편안하고 배우들의 연기와 앙상블은 안정적이다. 1960년대 중반이라는 시대적 배경 때문이기도 하지만 인물들의 목표나 생각은 우직하며 발산하는 에너지는 정직하다. 명쾌한 선악 구도는 정직한 카타르시스로 관객을 인도한다. 실화에 바탕한 전기 영화라는 점에서 드러나는 인생의 아이러니는 덤이다. 물론 이러한 스타일이 주는 만족감은 분명 완전 새로운 것은 아니다. 과거 한 시대를 풍미하던 주류 헐리우드 영화에서 많이 보아오던 것이며 1950년 전후로 태어난 감독들이 90년대 전후로 만들어낸 르네상스 시절을 연상케하는 것이다. 그 다음 세대 감독이라고 할 수 ..

미스테리 장르의 문제는 작가와 독자의 정보 차이를 바탕으로 완성된다는 점에 있다. 다르게 말하면 독자에게는 미스테리이면서 작가에게는 미스테리가 아닐수록 완벽에 가까워진다고도 할 수 있겠다. 사실 다른 어떤 장르도 이런 극단적인 방식으로 동작하지는 않는다. 그렇기에 미스테리는 어렵고 까다롭다. 같은 이야기도 작가가 독자에게 정보와 근거를 공유하는 정도와 속도에 따라 좋은 작품이 되기도 하고 나쁜 작품이 되기도 한다. 리안 존슨의 ‘나이브스 아웃’은 유명 미스테리 소설가가 자신의 85번째 생일날 자신의 저택 밀실에서 사망한 사건을 다룬다. 하지만 역시 중이 제 머리를 깎지 못하는 건지 미스테리 대가 자신의 죽음에 얽힌 사연은 전혀 미스테리하지 않다. (아마 그 자신이라면 절대 이런 내용을 소설로 쓰지 않았을..

먼저 일곱 인물의 유년기와 성년기를 수시로 넘나드는 방대한 분량의 원작을 두 편으로 분리한 건 영리한 선택이었다는 점을 다시 한 번 짚고 넘어가야 하겠다. 이는 첫 작품의 부담을 덜어 보기 드물게 우아하고 날렵한 호러물이자 (원작의 취지에 부합하는) 힘있고 견고한 성장물로 완성할 수 있었던 결정적 비결이었다. 하지만 이 선택은 양날의 검과 같은 성질 또한 갖고 있었는데, 바로 만기가 돌아와 최종 정산을 해야하는 두번째 작품에는 앞서 덜어낸 부담이 고스란히 전가되는 (어쩌면 이자까지 쳐서) 고민이 발생한다는 것이다.    관건은 크게 세 가지로 압축할 수 있을 것이다.  첫째, 챕터 2의 도입부에 있어 인물들을 (루저 클럽을) 다시 한 자리에 모으는 당위성이다. 과거와 현재를 교차 묘사하여 하나의 이야기를..

돌아온 제임스 카메론도 오래된 프랜차이즈를 구해내기에는 역부족인 듯 하다. 그간 잡탕들로 지저분해진 족보를 정리하고 ‘더 터미네이터 (제임스 카메론, 1984)’와 ‘터미네이터 2: 저지먼트 데이 (제임스 카메론, 1991)’의 정통 직계임을 공고하게 천명하고는 있지만 결과물은 기대만큼 만족스럽지가 못하다. 하기야 대가가 제작자로 이름을 올린다고 살려낼 수 있다면 무슨 고민이 있겠는가. 아무리 그 대가가 이 시리즈의 산파라고 할지라도 말이다. 그리고 확실히 직접 메가폰을 잡는 경우과 한 발 물러서 제작 등을 맡는 경우의 간극은 이렇게나 크다. 무엇보다 근본적으로는 (많은 경우에 그렇듯이) 속편의 존재 이유를 선명하게 만드는데 어려움이 있었던 것으로 보인다. 특히 터미네이터의 경우 한계가 분명하다. 직계고..

생각보다 그리 멀지 않은 옛날의 헐리우드를 무대로 하는 이 작품의 놀라운 마법은 평범하지만 강력한 전제 하나가 불러 일으키는 촉매 작용에 의하여 시작된다. 실제 사건에 바탕한 영화라는 전제. 이 효과는 실화를 가공한 이야기와 순전히 지어낸 이야기를 능청스럽게 뒤섞는 과정에서 점차 가속된다. 관객들은 이 작품이 소재로 삼은 (충격적인) 실제 사건을 계속 염두에 두고 있기 때문에 의식적으로든 무의식적으로든 연결 고리를 찾으려는 노력을 하지만 뜻밖에 영화는 그 노력에 응대할 생각이 없어 보인다. 오로지 (긴 러닝 타임을 충분히 활용하여) 끊임없이 그 사건과 관련이 없어 보이는 배우와 스턴트 맨 사이의 이야기를 세밀하게 묘사하는데 여념이 없다. 이 부분이 가장 당혹스럽다. ‘저 미남 듀오가 ‘그 사건’하고 도대..

바로 이것이 최근 SF 액션/스릴러 영화들이 직면한 문제다. 철학적 요소와 오락적 요소가 균형을 이루었던 과거의 작품들과는 다르게 좀처럼 갈피를 잡지 못하고 있다는 것이다. 어느 한쪽으로 치우치기에 문제가 아니다. 양쪽 다 함량 미달이기에 문제다. 메세지는 2000년대 초중반을 기점으로 정체되어 동어 반복을 거듭하는 중이고 (물론 이 장르에서 다루는 거의 모든 텍스트는 1950년대에서 1970년대에 이르는 SF 문학의 황금기에 이미 다 등장하여 정립된 것이다) 액션은 영상 기술의 혁신적 발전에도 불구하고 비SF 액션물과의 뚜렷한 차별점을 만들어내지 못하는 중이다. 물론 결정적으로 이 장르를 AMF 해버린 것은 누가 뭐래도 슈퍼히어로물의 대량생산이다. 미래적 기믹들이 대거 등장하여 언뜻 SF처럼 보이는 외..

이런 경우가 정말 뭐라 말로 표현하기 어려운 상황이다. 잘 만든 것도 아니고 못 만든 것도 아니다. 대충 막 만든 것도 아닌데 그렇다고 고민을 많이 한 것 같지도 않다. 제작비를 많이 절감한 것 같으면서도 따져보면 절대 그렇지도 않다. 언뜻 깊은 성찰이 담긴 듯 하면서도 다시 생각해보면 또 얄팍하게만 느껴지고, 상징과 은유가 풍부한가 싶었다가도 엔드 크레딧이 올라갈 때는 (아뿔싸!) 별 게 없었다는 사실을 깨닫게 된다. ‘2001: 스페이스 오디세이 (스탠리 큐브릭, 1968)’, ‘인터스텔라 (크리스토퍼 놀란, 2014)', ‘이벤트 호라이즌 (폴 W.S. 앤더슨, 1997)’, 그리고 ‘라이언 킹 (로저 알러스 & 로브 민코프, 1994)’을 뒤섞은 듯한 이 기괴한 작품은 이렇듯 여러가지 면에서 아리..

폴 페이그의 ‘어 심플 페이버(함국 개봉명: 부탁 하나만 할께)’는 마치 성공한 프랑스 영화의 충실한 영어판 리메이크와 같은 느낌을 준다. 그와 프랑스의 스릴러 명장들이 공유하는 ‘히치콕’이라는 거대한 키워드 때문만도 아니고 일상을 패션쇼로 만드는 블레이크 라이블리의 경이적인 옷맵시 때문만도 아니다. 물론 곳곳에 등장하는 샹송 플레이리스트 (세르주 갱스브루 등) 때문만도 아니다. 뭔가 쉽게 설명할 수 없지만. 분명 묘하고 야릇하고 알 수 없는 연결 지점이 있다. 이 코네티컷 버전의 ‘리틀 빅 라이즈 (HBO, 2017~ )’ 혹은 미씨 브이-로거(vlogger - 비디오 블로그를 운영자) 버전의 ‘위기의 주부들 (ABC, 2004~2012)’은 교외 젊은 엄마 두사람 사이의 묘한 만남과 친교 형성 과정에..

올해 20세기 폭스에게 ‘엑스맨: 다크 피닉스 (사이먼 킨버그, 2019)’라는 실책이 있다면 소니 픽쳐스에게는 ‘맨 인 블랙: 인터내셔널’라는 패착이 있다고 할 수 있겠다. 그런데 생각해보면 엑스맨의 경우와는 달리 맨 인 블랙(이하 MIB)는 속편 (혹은 스핀-오프) 제작에 대한 타당성이 그리 충분하지도 않았고 판을 벌인 시점 또한 납득하기가 어려운 의문점이 남는다. 일단 제목만 봐도 상당히 좋지 않은 느낌이 들고 (인터내셔널?) 이런 슬픈 예감은 틀리는 법이 없다. 이 프랜차이즈의 장기적 비전을 재정립하고 꺼낸 패도 아니고 토미 리 존스와 윌 스미스 콤비를 다시 데려오지도 못했다. 이런 어려운 상황에서 시나리오마저도 물음표가 붙을 수 밖에 없는 (지난 10년간 단 한 편의 크레디트 밖에 올리지 못한,..